Компаньон бывшего председателя Верховного суда Адыгеи Аслана Трахова - предприниматель Исмаил Ожев - пытается отменить решение о взыскании с него 28 млн рублей. Жалоба бизнесмена рассматривается в Волгоградском областном суде, куда дело передали после изменения подсудности.
Спор связан с арендой крупного земельного участка под аэродром малой авиации "Энем". Речь идет о территории площадью 92 гектара, которая используется для учебно-тренировочных прыжков с парашютом и другой авиационной активности. Право аренды этого участка Ожев приобрел в ходе процедуры банкротства одной из компаний, ранее владевшей соответствующими правами.
Изначально предприниматель ежегодно перечислял за аренду порядка 3,9 млн рублей. Однако после пересмотра арендной ставки в сторону увеличения он продолжил платить по старым тарифам, не приводя платежи в соответствие с новыми условиями. Именно образовавшаяся разница и легла в основу иска о взыскании задолженности, общий размер которой суд оценил в 28 млн рублей.
В январе 2025 года Тахтамукайский районный суд Адыгеи удовлетворил требования Росимущества и постановил взыскать с Исмаила Ожева долг по арендным платежам. Прокуратура республики поддержала позицию ведомства, указав на систематическое недопоступление средств в бюджет и нарушение арендных обязательств.
Позднее надзорное ведомство инициировало перенос разбирательства по месту рассмотрения других связанных дел. Было принято решение передать спор в Волгоградскую область. Такой шаг объяснялся тем, что в Адыгее Ожев выступает соответчиком еще в двух гражданских процессах по искам Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, которое связывают с Асланом Траховым и его окружением.
Формально Исмаил Ожев считается доверенным лицом и номинальным собственником активов бывшего главы Верховного суда Адыгеи. Следственные и надзорные органы полагают, что значительная часть имущества оформлялась на приближенных к Трахову лиц, чтобы скрыть реальные масштабы владений и происхождение средств.
Ранее кассационная инстанция признала законным решения судов о передаче государству активов семьи Траховых и их доверенных лиц. В частности, Волжский городской суд Волгоградской области в сентябре 2025 года постановил обратить в доход Российской Федерации имущество, оцененное примерно в 13 млрд рублей. Еще одно резонансное решение было принято Октябрьским районным судом Краснодара в январе 2026 года - по нему в госсобственность перешли активы стоимостью около 5,4 млрд рублей.
Общие масштабы обнаруженного имущества клана бывшего судьи произвели сильный эффект. По материалам проверок, у семьи Траховых и аффилированных лиц выявлено более 630 объектов недвижимости. В их числе - 469 земельных участков суммарной площадью порядка 89 гектаров, 176 коммерческих помещений и иных нежилых зданий общей площадью около 40,2 тыс. квадратных метров. Отдельно фигурируют восемь особняков и девять квартир, суммарная площадь которых достигает примерно 3 тыс. квадратных метров.
Дело Ожева по арендной задолженности рассматривается на фоне этого масштабного процесса по конфискации. Фактически спор о 28 млн рублей стал еще одним эпизодом большой кампании по изъятию имущества, связанного с бывшим руководителем высшей судебной инстанции республики. Для следствия и прокуратуры финансовые претензии к предпринимателю логически вписываются в общую картину: он фигурирует как один из ключевых номинальных держателей активов, а его хозяйственная деятельность тщательно анализируется.
С точки зрения гражданского права в центре спора - классическая ситуация изменения арендной платы. Когда арендодатель повышает ставку в установленном договором или законом порядке, арендатор обязан либо согласиться и платить по новым условиям, либо добиваться их пересмотра в суде. Продолжение оплаты по старым тарифам без юридического закрепления разногласий обычно приводит к накоплению долга. Именно эта логика была положена в основу решения о взыскании средств в пользу Росимущества.
Ожев, оспаривая судебный акт, фактически пытается доказать, что либо арендная плата была изменена с нарушениями, либо у него имелись законные основания платить в прежнем размере. В подобных делах стороны нередко ссылаются на спорность методики расчета ставки, несвоевременное уведомление об изменении платы, несоразмерность повышения или ошибки в определении кадастровой стоимости участка, от которой часто зависят арендные платежи.
Однако специфика данного спора в том, что он не замыкается на чисто хозяйственном конфликте между арендатором и государством. Наличие у Ожева статуса доверенного лица бывшего главы Верховного суда Адыгеи осложняет его позицию: любое отступление от формальных требований закона суды в таких резонансных делах, как правило, трактуют в пользу государства, подчеркивая приоритет публичных интересов и борьбу с незаконным обогащением.
Параллельно эта история демонстрирует, как меняется подход к оценке имущественного положения высокопоставленных чиновников и судей. Если ранее внимание контролирующих органов чаще ограничивалось самим должностным лицом и его ближайшими родственниками, то теперь в фокус попадают широкие круги доверенных лиц, номинальных владельцев и бизнес-партнеров. Формальная запись имущества на "третьих лиц" перестала считаться надежным способом скрыть реальные активы.
Справедливо и то, что подобные дела вызывают вопросы у предпринимательского сообщества: где проходит граница между законной арендой госимущества и рисками оказаться втянутым в резонансный конфликт из-за связей с публичными фигурами? Юристы советуют бизнесу более тщательно анализировать историю активов, которые планируется арендовать или приобретать, а также внимательно относиться к изменению арендных условий - фиксировать возражения письменно, своевременно обращаться в суд и не допускать накопления формальной задолженности.
История с аэродромом "Энем" показывает и другую сторону проблемы: государство заинтересовано в стабильной эксплуатации подобных объектов, но при этом жестко реагирует на любые финансовые недоимки. Для арендаторов стратегических или социально значимых площадок это значит, что стандарт "добросовестного поведения" в глазах государства становится выше: от них ожидают не только регулярных платежей, но и безупречной юридической чистоты всех расчетов.
Судебная перспектива жалобы Ожева зависит от того, удастся ли его защите представить убедительные аргументы, опровергающие выводы первой инстанции о размере и законности начисленной задолженности. Если Волгоградский областной суд оставит в силе решение о взыскании 28 млн рублей, это станет еще одним подтверждением курса на максимально жесткую финансово-правовую оценку действий лиц, связанных с делом Аслана Трахова. В противном случае возможен пересмотр не только суммы долга, но и правовой оценки поведения предпринимателя как арендатора государственного имущества.
В любом случае, этот процесс уже стал показательным примером того, как индивидуальный хозяйственный спор трансформируется в часть крупного антикоррупционного и имущественного дела, где каждая финансовая операция рассматривается через призму интересов государства и репутации судебной системы.
