Суд заново рассмотрит иск о компенсации 12,5 млн рублей после гибели работника в Адыгее
Верховный суд Республики Адыгея повторно изучит дело о компенсации после смерти сотрудника энергетической компании. Ранее в выплате отказали две судебные инстанции, однако кассационный суд счёл их выводы преждевременными и вернул спор на новое рассмотрение.
Трагедия произошла в октябре 2024 года во время спартакиады для работников предприятия. Мероприятие профсоюз организовал при содействии работодателя на территории местной туристической базы. Один из сотрудников покинул место, отведённое для соревнований. Утром его тело нашли на дне обрыва.
Экспертиза установила, что мужчина был сильно пьян. Причиной смерти стали травмы, полученные при падении. Майкопский городской суд и апелляционная инстанция отказались удовлетворить иск о компенсации в размере 12,5 млн рублей. Они посчитали, что гибель работника не связана с производственной деятельностью, поскольку произошла из-за его неосторожных действий.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с тем, что обстоятельства дела исследованы достаточно. Он отменил апелляционное определение и направил материалы в Верховный суд Адыгеи. Это не означает, что компенсация уже присуждена: при новом разбирательстве суду предстоит повторно оценить обстоятельства произошедшего и доводы сторон.
Ключевой вопрос - можно ли считать спартакиаду мероприятием, связанным с работой, несмотря на то что соревнования проходили вне предприятия и, по имеющимся сведениям, не являлись обычной трудовой сменой. Для ответа важно установить, какую роль работодатель сыграл в организации события, участвовал ли он в финансировании и обеспечении мероприятия, а также каким образом сотрудники были приглашены на спартакиаду.
Отдельного внимания потребует вопрос о границах площадки, где проходили соревнования. Суду предстоит разобраться, была ли территория турбазы оборудована и обозначена так, чтобы участники понимали, куда им разрешено заходить, и какие меры безопасности были предусмотрены. Сам факт того, что погибший покинул отведённую для состязаний зону, не заменяет оценки общей организации мероприятия.
Алкогольное опьянение и действия самого работника также имеют значение, но сами по себе не обязательно отвечают на вопрос о юридической связи происшествия с мероприятием. Суду необходимо сопоставить результаты экспертизы с другими доказательствами и определить, как именно развивались события до падения. Важно установить, могли ли организационные обстоятельства повлиять на риск несчастного случая.
При новом рассмотрении могут быть исследованы документы об организации спартакиады, сведения о правилах пребывания на базе, показания участников и работников, а также данные о том, кто отвечал за безопасность. Эти обстоятельства помогут определить, существовали ли у организаторов обязанности по предупреждению опасных ситуаций и были ли они исполнены.
Также суду предстоит дать оценку тому, достаточно ли нижестоящие инстанции выяснили обстоятельства происшествия. Кассационная инстанция не установила, кто именно должен нести ответственность, и не признала гибель производственной. Её решение касается необходимости повторного разбирательства и более полного изучения фактов.
Итог нового процесса будет зависеть от совокупности доказательств: характера мероприятия, степени участия работодателя, устройства территории и причин падения. После их оценки суд сможет решить, связана ли смерть сотрудника с обстоятельствами, возникшими во время организованной спартакиады, и имеются ли основания для выплаты заявленной компенсации.
